• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 中文期刊> 《中国全科医学》 >中文发表乳腺癌随机对照试验报告质量评价

中文发表乳腺癌随机对照试验报告质量评价

页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

目的：采用 CONSORT 声明2010版对乳腺癌领域发表的中文随机对照试验（RCT）文献报告质量进行客观评价，分析其存在的问题，为今后开展高质量的研究提供参考。方法检索中国生物医学文献数据库、万方数据资源、中国知网和维普数据库，检索策略为：（乳腺癌 OR 乳腺肿瘤 OR 乳腺恶性肿瘤）AND（随机），时间限定为建库至2013年9月。依据 CONSORT 声明2010版设计资料提取表格，由2名研究员对纳入的20篇文献进行预提取，交叉核对提取结果，针对有分歧的条目达成统一之后，2名评价人员独立评价纳入文献。根据各文献对 CONSORT 声明2010版各条目的符合程度将其判定为“完整报告”和“不完整报告或未报告”。结果共纳入968篇 RCT，完整报告率较高（≥70％）的条目主有2a（765篇，79.03％）、4a（690篇，71.28％）、5（895篇，92.46％）、13a（836篇，86.36％）、21（690篇，71.28％）、22（692篇，71.49％）。多个条目完整报告率较差（≤10％），如1a（10篇，1.03％）、3b （15篇，1.55％）、6b （5篇，0.52％）、7b （2篇，0.21％）、8b （79篇，8.16％）、9（20篇，2.07％）、10（6篇，0.62％）、11a（11篇，1.14％）、12b（2篇，0.21％）、14b（3篇，0.31％）、17a（19篇，1.96％）、17b（70篇，7.23％）、18（9篇，0.93％）、24（0篇）、25（55篇，5.68％）。2010年及之后，条目2a、4b、12a 完整报告率高于2010年之前，条目19完整报告率低于2010年之前，差异有统计学意义（P ﹤0.05）；其他条目完整报告率比较，差异无统计学意义（P ﹥0.05）。结论目前发表的中文乳腺癌相关 RCT 文献整体报告质量不高，主要表现为随机分配序列的产生方法、分配隐藏以及盲法实施过程等方面报告缺陷。%Objective To objectively assess the quality and potential problems of randomized controlled trials(RCTs) published in China in the field of breast cancer using 2010 CONSORT statement,in order to provide a reference for high - quality research in the future. Methods Retrieval was made in Chinese Biomedical Literature Database,Wanfang Database,China National Knowledge Infrastructure and VIP database from establishment to September 2013,with a searching strategy of(breast cancer OR breast tumor OR breast malignant tumor)AND( random). Data extraction table was designed based on 2010 CONSORT statement. Preliminary data extraction was made from 20 pieces of literature included by 2 researchers,and cross -check was made on the extracted data. After the 2 researchers reached consensus on items with divergence,they made assessment on the included literatures independently. Based on the accordance degree of the included literatures with each item of 2010 CONSORT statement,the literatures were assigned into " complete reports" and " incomplete report or no report". Results A total of 968 RCTs were included,the items with high rate of complete reports( ≥70% )were 2a(765 pieces, 79. 03% ),4a( 690 pieces,71. 28% ),5 ( 895 pieces,92. 46% ),13a ( 836 pieces,86. 36% ),21 ( 690 pieces, 71. 28% ),22(692 pieces,71. 49% ). There were a number of items with low complete report(≤10% ),such as 1a(10 pieces,1. 03% ),3b ( 15 pieces,1. 55% ),6b ( 5 pieces,0. 52% ),7b ( 2 pieces,0. 21% ),8b ( 79 pieces, 8. 16% ),9(20 pieces,2. 07% ),10(6 pieces,0. 62% ),11a(11 pieces,1. 14% ),12b(2 pieces,0. 21% ),14b (3 pieces,0. 31% ),17a(19 pieces,1. 96% ),17b(70 pieces,7. 23% ),18(9 pieces,0. 93% ),24(0 pieces)and 25(55 pieces,5. 68% ). From 2010,the complete report rates of item 2a,4b and 12a were higher than those before 2010(P﹤ 0. 05),and the complete report rate of item 19 was lower than that before 2010 ( P ﹤ 0. 05);other items were not significantly different in complete report rate(P ﹥ 0. 05). Conclusion The present reports of RCTs published in Chinese in the field of breast cancer is not in a good quality. The potential problems lie in the methods used to generate the random allocation sequence,allocation concealment mechanism and the process of blind method.

著录项

  • 来源
    《中国全科医学》 |2016年第5期|615-620|共6页
  • 作者

    毛蕾; 张盼; 丁界先; 黄紫涵; 杨文源; 葛龙; 田金徽;

  • 作者单位

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    兰州大学第二临床医学院;

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    兰州大学第二临床医学院;

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    兰州大学第二临床医学院;

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    甘肃省循证医学与临床转化重点实验室;

    730000 甘肃省兰州市;

    兰州大学循证医学中心;

    甘肃省循证医学与临床转化重点实验室;

  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 chi
  • 中图分类 乳腺肿瘤;
  • 关键词

    乳腺肿瘤; CONSORT声明; 随机对照试验; 文献质量;

相似文献

  • 中文文献
  • 外文文献
  • 专利

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号