• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 中文期刊> 《临床与实验病理学杂志》 >超声内镜引导下细针穿刺传统涂片细胞学、液基细胞学及组织学结果对比及不一致原因分析

超声内镜引导下细针穿刺传统涂片细胞学、液基细胞学及组织学结果对比及不一致原因分析

         
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

cqvip:目的探讨超声内镜引导下细针穿刺(endoscopic ultrasound guided fine needle aspiration,EUS-FNA)传统涂片细胞学和液基细胞学的诊断价值,并分析与穿刺组织学结果不一致的原因。方法收集2016年1月~2018年9月武汉大学人民医院存档的193例EUS-FNA标本的传统涂片细胞学、液基细胞学及组织学结果。以组织学结果作为对照标准,分别对传统涂片细胞学与液基细胞学结果进行统计分析,并计算两种细胞学方法的准确性、特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率及假阴性率。对细胞学与组织学不一致的病例重新阅片,并追踪临床随访情况,分析不一致原因。结果193例EUS-FNA标本中,97例胰腺实性占位病灶穿刺、43例纵隔病灶及纵隔淋巴结穿刺、36例消化道管壁占位病灶穿刺、17例腹腔病灶及腹腔淋巴结穿刺。传统涂片细胞学与液基细胞学两种细胞学方法的准确性、特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率及假阴性率差异均无显著性(分别为92.23%vs 88.60%,96.97%vs 96.21%,81.97%vs 72.13%,92.59%vs 89.80%,92.09%vs 88.19%,3.03%vs 3.79%,18.03%vs 27.87%;P均>0.05)。传统涂片细胞学/液基细胞学结果与组织学结果不一致的病例共24例。分析不一致原因包括细胞学制片方式及诊断的局限性、穿刺取材所致组织学标本不满意或穿刺部位不准确、细胞病理医师判读有误。结论EUS-FNA的传统涂片细胞学与液基细胞学两种评估方法的准确性、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率及假阴性率差异无显著性,但两种方法互为补充。联合使用EUS-FNA的细胞学和组织学评估,能提高诊断价值。

著录项

相似文献

  • 中文文献
  • 外文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号