• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Environment reporter - Cases >Dixon Lumber Co. v. Austinville Limestone Co.
【24h】

Dixon Lumber Co. v. Austinville Limestone Co.

机译：Dixon Lumber Co.诉Austinville Limestone Co.

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Adjacent property owner may bring motion alleging it is not corporate successor under Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act to former owner of contaminated and adjacent sites, because: (1) even though adjacent owner violated local rule requiring motion to include separately captioned section containing material facts, there is no indication of intent to mislead, adjacent owner included facts in brief, contaminated site owner was able to address factual contentions, and federal district court chose to exercise discretion to overlook violation; (2) even though adjacent owner provided testimony on former owner corporate history that corporate designee of adjacent owner testified he did not know, designee's preparation does not appear inadequate and no evidence establishes that site owner attempted to manipulate discovery process; and (3) even if adjacent owner's identification of witnesses in interrogatory responses and deposition notices did not comply with Federal Rule of Civil Procedure 26(e)(1), violation was harmless.
机译：邻近的财产所有人可能会提出动议，指控其根据《全面环境响应，赔偿和责任法》不是受污染的和邻近地点的前所有人，因为：（1）即使邻近所有人违反了当地法规，要求动议也要包括单独的标题部分包含重大事实，没有任何意图误导的迹象，相邻的所有者简短地包含了事实，受污染的站点所有者能够解决事实争执，联邦地方法院选择行使酌处权以忽略违规行为； （2）即使相邻拥有人就其先前拥有人的公司历史作了证词，即相邻拥有人的公司指定人作证了他所不知道的事实，但指定人的准备工作似乎并不充分，也没有证据表明现场拥有人试图操纵发现过程； （3）即使相邻所有者在询问答复和交存通知中对证人的身份证明不符合《联邦民事诉讼规则》 26（e）（1）的规定，违规行为也是无害的。

著录项

  • 来源
    《Environment reporter - Cases》 |2017年第20期|2038-2055|共18页
  • 作者

  • 作者单位
  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号