• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Environment reporter >Superfund Section 301(e) Study Group Report as 'Legislative History': Implications for Supreme Court Deliberations in CTS v. Waldburger
【24h】

Superfund Section 301(e) Study Group Report as 'Legislative History': Implications for Supreme Court Deliberations in CTS v. Waldburger

机译：超级基金第301（e）节研究组报告为“立法历史”：CTS诉Waldburger案对最高法院审议的启示

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

The United States Supreme Court heard arguments April 23 in CTS Corp. v. Peter Waldburger, No. 13-399, which deals with the scope of a provision added to CERCLA in the Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986 ("SARA"). The question is whether 42 U.S.C. § 9658 should be interpreted to apply to state statutes of repose in addition to state statutes of limitations. The provision at issue supposedly arose out of a recommendation of a study commission, the Super-fund Section 301(e) Study Group created in the 1980 version of CERCLA. The text of the provision is equivocal. Section 9658 refers only to "statutes of limitations," and the provision of SARA which became Section 9658 is called, "State Procedural Reform," suggesting that the provision is only intended to affect state procedural law, not substantive provisions such as statutes of repose.
机译：美国最高法院于4月23日在CTS Corp.诉Peter Waldburger案第13-399号案中审理了该案，该案涉及1986年《超级基金修正案和重新授权法》（“ SARA”）中CERCLA新增条款的范围。问题是是否有42 U.S.C.除州限制法规外，第9658条还应解释为适用于休养状态法规。据认为，有关条款的产生是根据研究委员会的建议，该委员会是在1980年版的CERCLA中创建的超级基金第301（e）研究组。该条文含糊不清。第9658条仅提及“时效规约”，而成为第9658条的SARA的规定被称为“国家程序改革”，这表明该规定仅旨在影响州程序法，而不是实质性规定，例如休养法。 。

著录项

  • 来源
    《Environment reporter》 |2014年第20期|1516-1520|共5页
  • 作者

    Alfred R. Light;

  • 作者单位

    St. Thomas University School of Law;

  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号