...
  • 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Environment reporter >Cedar & Wash. Assocs.LLCv. Port Auth. of N.Y. & N.J. (In re September 11 Litigation)
【24h】

Cedar & Wash. Assocs.LLCv. Port Auth. of N.Y. & N.J. (In re September 11 Litigation)

机译：Cedar＆Wash。Assocs.LLCv。端口验证N.Y.＆N.J.（9月11日重新诉讼）

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Whether CERCLA provides a cause of action for the clean-up costs of World Trade Center dust is, as the court of appeals characterizes, a "thorny" issue. If that characterization is apt, the applicability of the act-of-war defense could be described as a thicket of thorns. My holding as to the act-of-war defense should be read narrowly, fitting the facts of this case only. It should not be a precedent for cognate laws of insurance, for terrorist acts forming the basis of claims for monetary damages, and other such claims, or even for claims by other 9/11 plaintiffs that remain pending. I hold, for the reasons expressed in this decision, that the act-of-war defense is another ground of dismissal for the owner and lessees of the World Trade Center, the Ground Defendants, and the Aviation Defendants.
机译：正如上诉法院所描述的那样，CERCLA是否为世界贸易中心灰尘的清理费用提起诉讼是一个“棘手的”问题。如果这种描述是恰当的，那么战争行为防御的适用性就可以说是荆棘丛。我对战争行为辩护的主张应该狭义地理解，仅适合本案的事实。它不应该是有关保险法的先例，不是构成金钱损失索偿要求的恐怖主义行为的先例，以及其他此类索偿要求，甚至不能作为其他9/11原告提出的索偿要求的先例。出于该决定中所述的理由，我认为，战争行为辩护是世界贸易中心，地面被告和航空被告所有人和承租人被解雇的另一个理由。

著录项

  • 来源
    《Environment reporter》 |2013年第15期|1797-1812|共16页
  • 作者

  • 作者单位
  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号