• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>The journal of criminal law >Substantially confused? The paradox of Golds R v Golds [2016] UKSC 61
【24h】

Substantially confused? The paradox of Golds R v Golds [2016] UKSC 61

机译：基本上感到困惑？ Golds v v Golds [2016] UKSC 61的悖论

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

The term 'substantial impairment' exists as one of the few unaltered remnants of the original diminished responsibility plea. Parliament considered the term unproblematic and its interpretation had been reaffirmed in R v Hughes [2013] UKSC 56, [2013] 1; R v Ramchurn [2010] EWCA Crim 194; R v Brown [2011] EWCA Crim 2796. Yet interpretation of the term under the revised diminished responsibility defence reached Supreme Court level following Elias LJ's ruling that 'substantial impairment' could mean at least two things: not merely trivial or substantial in the sense of distinctly more than just past the trivial (R v Golds [2014] EWCA Crim 748).
机译：“重大损害”一词是最初责任减轻的几个未改变的残余之一。 R v Hughes [2013] UKSC 56 [2013] 1中，议会认为该词没有问题，其解释得到了重申； R v Ramchurn [2010] EWCA Crim 194； R v Brown [2011] EWCA Crim2796。然而，在Elias LJ裁定“实质性损害”可能意味着至少两件事之后，对修订后的责任减免辩护下的术语的解释达到了最高法院的水平： （R v Golds [2014] EWCA Crim 748）显然不仅仅如此。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号