• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>New scientist >OPINION LETTERS
【24h】

OPINION LETTERS

机译：意见信

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

From Adrian Bowyer In Kate Douglas's article on the evolution of decision-making (12 November, p 38) the economic "irrationality" of human loss aversion is described - we are more upset at losing a certain amount than we are pleased by gaining it. I have never understood why economists regard these as equivalent. Suppose I can live on the £1000 that I have. If I then gain £999,1 am, of course, delighted. But if I lose £999, then that is a disaster. This inequivalence is retained whatever amounts are involved. Regarding them as different is completely rational. Bath, Somerset, UK anti-euthanasia law indicates, or there are circumstances in which it is harmful and undesirable, as the mere use of the phrase "wrongful life" indicates.
机译：摘自Adrian Bowyer在凯特·道格拉斯（Kate Douglas）关于决策演变的文章（11月12日，第38页）中，描述了人类损失厌恶的经济“非理性”-我们对失去一定数额感到不高兴，而不是因为获得损失而感到高兴。我从来没有理解过为什么经济学家将这些视为等同。假设我可以靠我所拥有的1000英镑生活。如果我那时能赚到£999,1，我当然会很高兴。但是，如果我损失了999英镑，那将是一场灾难。无论涉及多少金额，这种不平等都得以保留。将它们视为不同是完全合理的。英国反抗安乐死法表明，巴斯在某些情况下是有害的和不受欢迎的，正如仅仅使用“错误的生活”一词所表明的那样。

著录项

  • 来源
    《New scientist》 |2011年第2840期|p.31-32|共2页
  • 作者

  • 作者单位
  • 收录信息 美国《科学引文索引》(SCI);美国《化学文摘》(CA);
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号