...
首页> 外文期刊>Вопросы истории естествознания и техники >БУДЕМ ОСТОРОЖНЕЕ С УВЕРЕНИЯМИ АВТОРИТЕТОВ (КАК УСТРОЕНА НАУКА)
【24h】

БУДЕМ ОСТОРОЖНЕЕ С УВЕРЕНИЯМИ АВТОРИТЕТОВ (КАК УСТРОЕНА НАУКА)

机译:我们将注意当局的保证(科学被安排)

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           

摘要

Границу между истинной наукой и ее имитацией традиционно ищут в рационально-эмпирической области, тогда как ее там обычно нет, так что престижная наука и лженаука то и дело меняются местами. Дело в симпатиях общества и власти, а потому граница чаще всего лежит в области морально-нормативной. Дарвинизм и максвеллова теория теплоты были приняты обществом одновременно (1859), несмотря на отсутствие у обоих как теоретических доказательств, так и опытных подтверждений. ?Обоснованием? обоих послужили наглядность предпосылок и ссылки этих двух теорий друг на друга. Эти ?обоснования? со временем обратились в обратные эвристики - утверждения, которые предполагалось доказать, но которые на деле стали постулатами. Наоборот, простая и ясная рекомендация И. Земмельвейса ?мыть руки хлорной известью перед приемом родов? была отвергаема в течение 20 лет (1847-1867) как теоретически абсурдная. Эксперты не искали здесь истину, но лишь отстаивали защитный пояс общепринятой тогда теории. Это говорит о недопустимости рассматривать мнения экспертов, даже самых авторитетных, в качестве доказательств, используемых для принятия запретов и предписаний. Вывод: в отношении мер спасения следует разрешать все, что спасает, а в отношении предлагаемых теорий требовать теоретических доказательств и опытных подтверждений без апелляции к наглядности, обратным эвристикам и защитному поясу теорий, выражаемому во мнении авторитетов. Все это требует разработки и принятия норм научной этики, ныне фактически отсутствующих
机译:真正的科学与其模仿之间的边界传统上是在理性的经验领域寻找,而通常不在那里,因此着名的科学和Lzhenaucke仍在改变的地方。在社会和权力的同情中的情况,因此边界最常见于道德和监管领域。达尔文主义和麦克斯韦尔在社会上采用了热量理论(1859年),尽管缺乏理论证据和经验丰富的确认。 ?理由?这两者都是前提条件的可视化和这两个理论相互的联系。这些?理由?随着时间的推移,他们变成了反向启发式 - 应该证明的陈述,但实际上成为假设。相反,简单明确的建议I. Lazhelweiss?在接受分娩前用氯酸洗洗手?它被拒绝了20年(1847-1867)理论上荒谬。专家在这里没有寻求真相,但只捍卫了保护皮带作为普遍接受的理论。这表明,甚至是最具权威性的专家意见的不足,因为用于禁止禁止和规定的证据。结论:关于救援措施,一切省份,以及有关所建议的理论,以要求理论证据和经验丰富的确认,没有上诉当局目的,逆向启发式和理论的保护信念。这一切都需要开发和采用科学伦理的规范,现在实际上缺席

著录项

获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号