• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Advances in Bioscience and Clinical Medicine >Slow Deadoptation of a Strategy: Was Tight Glycemic Control Truly Impractical?
【24h】

Slow Deadoptation of a Strategy: Was Tight Glycemic Control Truly Impractical?

机译：策略的缓慢采用：严格的血糖控制确实不切实际吗？

获取原文
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Hyperglycemia is a prevalent scenario in critically ill patients. Hyperglycemia is associated with many adverse outcomes, including immune disorder, oxidative stress, susceptibility to infection, and endothelial dysfunction. Its impact is believed to be independently associated with increased mortality because it enhances the inflammatory responses. Some randomized controlled clinical trials have attempted to determine whether intensive insulin therapy targeted on establishing normoglycemia could benefit septic patients. Initial studies of adjustable insulin infusions to decrease blood glucose levels raised interest in inpatient glycemic control strategies (1,2), and several organizations called for implementing intensive insulin therapy (IIT) strategies using adjustable insulin infusions titrated to strict glycemic targets in the intensive care unit. Despite the early evidence of benefit from IIT (3-6), many subsequent trials, including the largest IIT trial to date, have not found a consistent benefit (7). Niven et al., in their article (8), evaluated glycemic control in critically ill patients before and after the publication of clinical trials, highlighting the fact that it was initially suggested that tight glycemic control reduced mortality (i.e. LEUVEN I study(6)), but subsequently it was suggested that tight glycemic control increased mortality (i.e. NICE SUGAR trial (7)). Before the publication of Leuven I, 17.2% (95% CI, 16.2%-18.2%) of ICU admissions had tight glycemic control, 3.0% (95% CI, 2.6%-3.5%) had hypoglycemia, and 40.2% (95% CI, 38.8%-41.5%) had hyperglycemia. After the publication of Leuven I, there were significant increases in the relative proportion of admissions with tight glycemic control (1.7% per quarter; 95% CI, 1.2%-2.3%; P?
机译：高血糖症在重症患者中很普遍。高血糖症与许多不良后果有关，包括免疫功能紊乱，氧化应激，易感性感染和内皮功能障碍。据信它的影响与死亡率增加独立相关，因为它增强了炎症反应。一些随机对照临床试验试图确定以建立正常血糖为目标的强化胰岛素治疗是否可以使脓毒症患者受益。为降低血糖水平而进行的可调节胰岛素输注的初步研究引起了住院血糖控制策略的关注（1,2），一些组织呼吁使用重症监护中严格控制血糖指标的可调节胰岛素输注来实施强化胰岛素治疗（IIT）策略。单元。尽管有从IIT中获益的早期证据（3-6），但许多后续试验，包括迄今为止最大的IIT试验，仍未发现持续的获益（7）。 Niven等人在其文章（8）中评估了临床试验发表前后危重患者的血糖控制，强调了一个事实，即最初建议严格的血糖控制降低死亡率（即LEUVEN I研究（6））。 ），但随后有人提出严格的血糖控制会增加死亡率（即NICE SUGAR试验（7））。在鲁汶一世发表之前，ICU入院的17.2％（95％CI，16.2％-18.2％）有严格的血糖控制，3.0％（95％CI，2.6％-3.5％）有低血糖，40.2％（95％） CI（38.8％-41.5％）有高血糖症。鲁汶一世发表后，严格控制血糖的入院相对比例显着增加（每季度1.7％; 95％CI，1.2％-2.3％; P <0.001）和低血糖症（每季度2.5％）季度; 95％CI，1.9％-3.2％; P 0.001），高血糖患者则下降（每季度0.6％; 95％CI，0.4％-0.9％; P <0.001）。在NICE-SUGAR出版后，血糖控制严格或高血糖的患者比例没有变化。低血糖患者的相对比例立即下降（22.4％; 95％CI，13.2％-30.1％; P <0.001），但随后没有变化。作者报告说，在NICE SUGAR试验后，严格的血糖控制几乎没有或没有死亡选择（1）。应当认为，鲁汶试验和尼斯糖试验之间存在根本差异。首先，在LEUVEN研究中治疗依从性水平为70％，而在NICE SUGAR试验中则低于50％。不足为奇的是，与未能成功达到治疗依从性的研究相比，已设法充分实现血糖目标的研究已降低了死亡率。其次，在NICE SUGAR研究中，允许使用各种采样点和血糖仪，其中大多数已被证明不适用于此目的。第三，两项研究中的喂养策略有所不同。在NICE SUGAR研究中，进食几乎完全依赖于肠内途径，而在LEUVEN研究中，大多数患者接受了补充肠胃外营养，这可能对胰岛素治疗产生更好的反应。第四，在NICE SUGAR研究中，大多数研究对象是内科病人，而在LEUVEN研究中，大多数研究对象是外科病人。这两个不同的目标人群对胰岛素治疗的反应不同。最后，将正常血糖与明显不同的控制目标进行了比较（在LEUVEN中为10-12 mmol / l，而在NICE SUGAR研究中为8-10 mmol / l），这将导致完全不同的结果。可以观察到，这两项研究之间存在许多根本差异，可能导致不同的结果。这些明显的差异肯定会导致医生不愿意接受严格的血糖控制方案。需要进一步的试验来评估这种复杂的干预措施，而在最近的试验中这种干预措施有时是不完全实施的。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号