• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Environmental Education Research >Methodological reflexivity: towards evolving methodological frameworks through critical and reflexive deliberations
【24h】

Methodological reflexivity: towards evolving methodological frameworks through critical and reflexive deliberations

机译：方法论的反思：通过批判性和反思性的思考，朝着不断发展的方法论框架发展

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

In this vignette I argue for a central and critical role for reflexivity in research with the aim of developing and strengthening not only our understanding of what we do in environmental education research, but also how, and why we do it. I do this through a narrative account of methodological issues that occurred within, and emerging out of, my doctoral studies. Drawing on various instances in the evolving methodological framework of the study, I firstly offer a response to Connell's (1997) reading of antagonism in Robottom and Hart's (1995) work, attempting to illustrate the value (rather than negativity) in opening our work up to critical review, in order to help ourselves and other researchers explore in reflexive and ongoing ways the 'pinches, binds and gaps' (Solsken, 1993, p. 316) in our work. This is important if we are to avoid being complacent about the methodological underpinnings of our work in environmental education, and be open towards reflexively exploring ways of developing and strengthening our research. Secondly, I offer support to Hart's (2000) views on the potential difficulties of developing generic guidelines across diverse research traditions. In this instance, I see the development of such guidelines for environmental education research as a potential constraint on practice, rather than something that can open up our reflexive exploration of improved methodological approaches to the field. In support of Hart's (2000) work, I argue for a more critical consideration of the role of reflexivity in developing research practice.
机译：在本小插曲中，我主张反思性在研究中应发挥核心和关键作用，其目的不仅是发展和加强我们对环境教育研究工作的理解，而且还包括我们如何以及为什么这样做。我通过对在博士研究之内和之外出现的方法学问题的叙述性叙述来做到这一点。首先，利用研究中不断发展的方法论框架中的各种实例，我首先回应了康奈尔（1997）对Robottom和哈特（1995）研究中的拮抗作用的解读，试图说明在开展工作中的价值（而非否定性）。进行批判性审查，以帮助我们自己和其他研究人员以反思性和持续性的方式探索我们工作中的“捏，束缚和差距”（Solsken，1993，第316页）。如果我们要避免对我们的环境教育工作的方法论基础感到沾沾自喜，并且对反思性地探索发展和加强我们的研究方法持开放态度，那么这一点很重要。其次，我支持哈特（2000）关于跨各种研究传统制定通用指南的潜在困难的观点。在这种情况下，我认为为环境教育研究制定此类指导方针是对实践的潜在限制，而不是可以使我们反身探索该领域改进方法论方法的东西。为了支持Hart（2000）的工作，我主张对反思性在发展研究实践中的作用进行更严格的考虑。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号