• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Journal of the Association for Information Systems >Response to 'Ideational Influence, Connectedness, and Venue Representation: Making an Assessment of Scholarly Capital'
【24h】

Response to 'Ideational Influence, Connectedness, and Venue Representation: Making an Assessment of Scholarly Capital'

机译：回应“思想影响力，联系性和场馆代表：对学术资本的评估”

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

I respond to Cueller, Takeda, Vidgen & Truex (2016), who proposes three measures of scholarly output: "1) the extent to which other scholars take up the scholar's work (ideational influence), 2) who the scholar works with (connectedness), and 3) how well the scholar publishes in venues in the scholar's field (venue representation)" (p. 3). These are not novel and valid measures of research output. Ideational influence is operationalized as counting citations, which improve current practice but is not novel. Connectedness assesses position in a co-authorship network and rewards the cronies of central players without assessing their output. Venue representation involves counting papers in a different basket, which commits an ecological fallacy. Connectedness and venue representation are based on a common misinterpretation of network centrality measures. Adopting either of these measures in practice would distract from actual impact and so be negative for our field.
机译：我回应Cueller，Takeda，Vidgen和Truex（2016）提出的三种学术产出量度：“ 1）其他学者在多大程度上承担了学者的工作（理想影响力）； 2）与学者一起工作的人（关联性）。 ），以及3）学者在学者领域内的场所发布的效果（场地表示）”（第3页）。这些不是新的，有效的研究成果衡量指标。观念影响力可以通过计算引文次数来实现，这可以改善当前的做法，但并不新颖。连通性评估共同作者网络中的职位，并奖励中央参与者的亲戚而无需评估他们的产出。场地代表涉及在不同的篮子里计数文件，这构成了生态谬误。连接性和场所表示是基于对网络中心性度量的常见误解。在实践中采用其中任何一种措施都会分散实际影响，因此对我们的领域不利。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号