• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>The Journal of Analytical Psychology >Winnicott redux: a reply to Saban
【24h】

Winnicott redux: a reply to Saban

机译：Winnicott Redux：回复Saban

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Mark Saban’s (2016) spirited affirmation of what he presents as the intrinsic integrity of Jung as a man and a metaphysician is much to be welcomed. Picking up the thread introduced by Morey (2005) he tracks back the origins of analytical psychology to its roots in the distinctive dissociative vision of Fournoy et al; he reaffirms it as a discipline sui generis and protests at the tendency for it to be patronizingly viewed from what has become the more established (‘higher’?) ground of mainstream psychoanalysis. This is the essence of his objection to the stance he reads Winnicott (1964) as adopting in that contentious review of Jung’s (1963) ‘autobiography’ Memories, Dreams, Reflections (MDR). Moreover he certainly implies – ‘it is sometimes hard to differentiate Meredith-Owen from Winnicott’ (Saban 2016, p. 330) – that my recent contributions on this subject suffer from just such a bias.
机译：马克·萨班（Mark Saban，2016年）坚定地肯定了他作为荣格（Jung）作为男人和形而上学医师所固有的完整性。他借鉴了Morey（2005）提出的思路，将分析心理学的起源追溯到Fournoy等人独特的分离视角中。他重申这是一门专门的学科，并抗议从主流心理分析的更成熟（“更高”？）的角度来光顾它的趋势。这是他反对温尼科特（1964）阅读荣格（Jung，1963）的《自传》《记忆，梦，反射》（MDR）的有争议评论的立场的实质。此外，他当然暗示–“有时候很难将Meredith-Owen与Winnicott区分开来”（Saban，2016年，第330页）–我最近在这个问题上的贡献受到了这样的偏见。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号