• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Journal of Applied Psychology >The Critical Role of the Research Question, Inclusion Criteria, and Transparency in Meta-Analyses of Integrity Test Research: A Reply to Harris et al. (2012) and Ones, Viswesvaran, and Schmidt (2012)
【24h】

The Critical Role of the Research Question, Inclusion Criteria, and Transparency in Meta-Analyses of Integrity Test Research: A Reply to Harris et al. (2012) and Ones, Viswesvaran, and Schmidt (2012)

机译：在完整性测试研究的荟萃分析中，研究问题，纳入标准和透明度的关键作用：对Harris等人的答复。 （2012）和Ones，Viswesvaran和Schmidt（2012）

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

We clear up a number of misconceptions from the critiques of our meta-analysis (Van Iddekinge, Roth, Raymark, & Odle-Dusseau, 2012). We reiterate that our research question focused on the criterion-related validity of integrity tests for predicting individual work behavior and that our inclusion criteria flowed from this question. We also reviewed the primary studies we could access from Ones, Viswesvaran, and Schmidt's (1993) meta-analysis of integrity tests and found that only about 30% of the studies met our inclusion criteria. Further, analyses of some of the types of studies we had to exclude revealed potentially inflated validity estimates (e.g., corrected validities as high as.80 for polygraph studies). We also discuss our experience trying to obtain primary studies and other information from authors of Harris et al. (2012) and Ones, Viswesvaran, and Schmidt (2012). In addition, we address concerns raised about certain decisions we made and values we used, and we demonstrate how such concerns would have little or no effect on our results or conclusions. Finally, we discuss some other misconceptions about our meta-analysis, as well as some divergent views about the integrity test literature in general. Overall, we stand by our research question, methods, and results, which suggest that the validity of integrity tests for criteria such as job performance and counterproductive work behavior is weaker than the authors of the critiques appear to believe.
机译：我们从对荟萃分析的批评中消除了一些误解（范·艾迪金格，罗斯，雷马克和奥德尔-杜索，2012年）。我们重申，我们的研究问题侧重于完整性测试用于预测个人工作行为的与标准相关的有效性，而我们的纳入标准源于该问题。我们还回顾了可以从Ones，Viswesvaran和Schmidt（1993）进行的完整性测试的荟萃分析中获得的主要研究，发现只有约30％的研究符合我们的纳入标准。此外，我们不得不排除的某些类型研究的分析显示了可能夸大的有效性估计值（例如，测谎研究的校正后有效性高达80）。我们还将讨论我们尝试从Harris等人的作者获得基础研究和其他信息的经验。 （2012）和Ones，Viswesvaran和Schmidt（2012）。此外，我们解决了对我们做出的某些决策和所使用的价值观提出的担忧，并且我们证明了这些担忧将对我们的结果或结论产生很小的影响或没有影响。最后，我们讨论了有关荟萃分析的其他一些误解，以及对完整性测试文献的一般性分歧。总体而言，我们支持我们的研究问题，方法和结果，这表明完整性测试对诸如工作绩效和适得其反的工作行为等标准的有效性比批评者似乎认为的要弱。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号