...
  • 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Conservation Biology >Pragmatism and Practice in Classifying Threats: Reply to Balmford et al.
【24h】

Pragmatism and Practice in Classifying Threats: Reply to Balmford et al.

机译：威胁分类的实用主义和实践：回复Balmford等。

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

We agree with Balmford et al. (2009) in their commentary on our paper describing the International Union for Conservation of Nature–Conservations Measures Partnership (IUCN–CMP) classification of direct threats (Salafsky et al. 2008) that “any system that tries to summarize the complexity of threats to wild nature in a simple, categorical classification is bound to be imperfect.” However, we think Balmford et al. have made some substantial errors in their assessment of the IUCN–CMP system, and their alternative (hereafter the CCF [Cambridge Conservation Forum] system) creates more theoretical problems than it solves and will be difficult to implement. Here we address definitions, respond to specific criticisms, compare the theoretical and practical merits of the two systems, and outline some concerns that we have about the CCF system.
机译：我们同意Balmford等人的观点。 （2009年）在对我们的论文进行评论时，描述了国际自然保护联盟–自然保护措施合作伙伴关系（IUCN–CMP）对直接威胁的分类（Salafsky等，2008年），“任何试图总结对自然保护的威胁的复杂性的系统简单分类的野生自然注定是不完美的。”但是，我们认为Balmford等人。在评估IUCN-CMP系统时已经犯了一些实质性的错误，而他们的替代方案（此后称为CCF（剑桥保护论坛）系统）带来了理论上无法解决的问题，并且将难以实施。在这里，我们讨论定义，回应特定的批评，比较这两种系统的理论和实践价值，并概述一些我们对CCF系统的关注。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号