• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Current medical research and opinion >Quality of structured abstracts of original research articles in the British Medical Journal, the Canadian Medical Association Journal and the Journal of the American Medical Association: a 10-year follow-up study.
【24h】

Quality of structured abstracts of original research articles in the British Medical Journal, the Canadian Medical Association Journal and the Journal of the American Medical Association: a 10-year follow-up study.

机译：《英国医学杂志》，《加拿大医学协会杂志》和《美国医学协会杂志》上原始研究论文的结构化摘要的质量：一项为期10年的随访研究。

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

BACKGROUND: We compared the quality of structured abstracts of original research articles from the British Medical Journal (BMJ), Canadian Medical Association Journal (CMAJ), and the Journal of the American Medical Association (JAMA) from 1991 to 1992 and 2001 to 2002 between journals. METHODS: A random, stratified sample of 54 abstracts from 2001 to 2002 in BMJ, CMAJ, and JAMA was compiled and coded. Two blinded raters reviewed 27 abstracts each against 33 objective criteria, separated into eight categories (purpose, research design, setting, subjects, intervention, measurement of variables, results, and conclusion). The quality score was the proportion of criteria present (range = 0-1). RESULTS: The overall mean quality score (0.74) for 2001-2002 was significantly higher than the 1988-1989 unstructured abstracts (mean = 0.57; p<0.001) but not different from the 1991-1992 structured abstracts (mean = 0.74; p>0.05). In 2001-2002, abstracts of CMAJ and JAMA (both means = 0.76) improved significantly over 1991-1992 (p<0.05) and scored significantly higher than BMJ (mean = 0.71; d.f. = 16, p<0.05).Some individual criteria scores (intervention, statistical information) improved but information was found consistently under-represented in areas that imply shortcomings of the studies. INTERPRETATION: We found a consistency in abstract quality regardless of the precise format used by different journals. This indicates that the framework for research articles already in place should be maintained and further modification of the framework may not necessarily improve the abstract quality.
机译：背景：我们比较了1991年至1992年以及2001年至2002年之间的《英国医学杂志》（BMJ），《加拿大医学协会杂志》（CMAJ）和《美国医学协会杂志》（JAMA）的原始研究论文的结构摘要的质量。期刊。方法：对2001年至2002年BMJ，CMAJ和JAMA中54个摘要的随机分层样本进行编译和编码。两名不知所措的评估者根据33个客观标准对27个摘要进行了审查，分为8类（目的，研究设计，设置，主题，干预，变量测量，结果和结论）。质量得分是存在的标准的比例（范围= 0-1）。结果：2001-2002年的总体平均质量得分（0.74）明显高于1988-1989年的非结构化摘要（平均值= 0.57; p <0.001），但与1991-1992年的结构化摘要（平均值= 0.74; p> 0.05）。在2001-2002年间，CMAJ和JAMA的摘要（均值= 0.76）比1991-1992年显着改善（p <0.05），并且得分显着高于BMJ（平均值= 0.71; df = 16，p <0.05）。得分（干预，统计信息）有所改善，但在暗示该研究缺陷的领域中，信息一直被偏少地代表。解释：无论不同期刊使用哪种精确格式，我们都发现摘要质量上的一致性。这表明应该维持已经存在的研究文章的框架，并且对该框架的进一步修改可能不一定会提高摘要质量。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号