...
  • 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Earth and Planetary Science Letters: A Letter Journal Devoted to the Development in Time of the Earth and Planetary System >Note on the paper by Guochun Zhao, Simon A. Wilde, Sanzhong Li, Min Sun, Matthew L. grant and Xuping Li, 2007, 'U-Pb zircon age constraints on the Dongwanzi ultramafic-mafic body, North China, confirm it is not an Archean ophiolite'
【24h】

Note on the paper by Guochun Zhao, Simon A. Wilde, Sanzhong Li, Min Sun, Matthew L. grant and Xuping Li, 2007, 'U-Pb zircon age constraints on the Dongwanzi ultramafic-mafic body, North China, confirm it is not an Archean ophiolite'

机译：赵国春，西蒙·A·王尔德，李三中，孙敏，马修·格兰特和李旭平在2007年发表的论文中指出：“华北东湾子超镁铁质镁铁质体中的U-Pb锆石年龄限制是不是太古代的蛇绿岩”

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Guochun Zhao et al. (2007) discuss previous work on the Dongwanzi–Zunhua belt of the North China Craton and present new ~300 Ma U–Pb ages from rocks they claim were interpreted as an Archean ophiolite (Kusky et al., 2001; Kusky, 2004a,b). However, the ophiolite is intruded by 5 generations of younger igneous rocks (Kusky et al., 2001, 2004; Kusky 2004a,b; Polat et al., 2005, 2006a,b; Li and Kusky, 2003; Li et al., 2002), including Paleozoic and Mesozoic plutons, dikes, and sills. The rocks dated are from these younger intrusive rocks that cut the 2.5 Ga rocks with ophiolitic affinities, and nobody believes the younger intrusives are part of the contested ophiolite. The dates provided by Zhao et al. add nothing to the debate about the origin of the 2.5 Ga old rocks, but only help refine ages of younger intrusions from earlier reports of “circa 300 Ma” (Kusky et al., 2001, 2004; Kusky 2004a,b; Polat et al., 2005, 2006a,b; Li and Kusky, 2003; Li et al., 2002), to the more specific range of “308–300 Ma” (Zhao et al., 2007). Maps published in 2001 and 2004 (Kusky et al., 2001, 2004) included separate units for old rocks and younger intrusions dated at ~300 Ma (Kusky et al., 2001, 2004; Kusky, 2004a,b). Six pages of text were devoted to description of the Paleozoic–Mesozoic intrusives. Zhao et al. (2007) redrafted these maps without showing the younger intrusions, and claim the whole belt was mapped (Kusky et al., 2001) as 2.5 Ga old rocks. They obtained dates from the outcrops mapped as containing 300 Ma old intrusions, and claimed they were included as part of the 2.5 Ga basement complex (Kusky et al., 2001, 2004; Kusky, 2004a,b), then used this to claim the ophiolitic models are incorrect.
机译：赵国春等。 （2007年）讨论了华北克拉通的东湾子-遵化带以前的工作，并提出了他们认为岩石被认为是太古代蛇绿岩的新的约300 Ma U-Pb年龄（Kusky等，2001; Kussky，2004a，b ）。然而，蛇绿岩被5代年轻的火成岩侵入（Kusky等，2001，2004; Kusky 2004a，b; Polat等，2005，2006a，b; Li and Kusky，2003; Li等，2003）。 2002年），包括古生代和中生代岩体，堤坝和窗台。年代久远的岩石来自这些年轻的侵入岩，它们以卵石质亲和力切割了2.5 Ga岩石，没有人相信年轻的侵入岩是有争议的蛇绿岩的一部分。赵等人提供的日期。在有关2.5 Ga老岩石起源的争论中没有添加任何内容，但仅有助于从早期的“大约300 Ma”的报道中提炼年轻侵入的年龄（Kusky等，2001，2004; Kusky 2004a，b; Polat等） （2005，2006a，b; Li和Kusky，2003; Li等，2002），直到更具体的范围“ 308-300 Ma”（Zhao等，2007）。在2001年和2004年发布的地图（Kusky等，2001，2004）包括了约300 Ma的旧岩石和较年轻侵入体的单独单元（Kusky等，2001，2004; Kusky，2004a，b）。六页的文字专门描述了古生代—中生代侵入体。赵等。 （2007年）重新起草了这些地图，但未显示出较年轻的侵入体，并声称整个带状带都被绘制为2.5 Ga老岩石（Kusky等，2001）。他们从被测为包含300个Ma老侵入体的露头获得了日期，并声称它们被包括在2.5 Ga地下室群中（Kusky等，2001，2004; Kusky，2004a，b），然后用它来宣称树脂模型不正确。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号