• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Foster Natural Gas Report >Parties Again Battle over Interpretation of Article 11.2 op El Paso's 1996 Settlement - Was the Cost Capture Limitation Imposed on El Paso a 'Presumption' or a Capacity 'Test'?
【24h】

Parties Again Battle over Interpretation of Article 11.2 op El Paso's 1996 Settlement - Was the Cost Capture Limitation Imposed on El Paso a 'Presumption' or a Capacity 'Test'?

机译：各方再次就解释《埃尔帕索》第11.2条的《 1996年和解》进行斗争-埃尔帕索施加的成本获取限制是“推定”还是能力“测试”？

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Oral argument was considered on Tuesday, April 27, in which the Public Utilities Commission of the State of California (CPUC) together with Southern California Gas Co. (SoCal Gas) and San Diego Gas & Electric Co. (SGE&E) (CPUC era/.), El Paso Natural Gas Co. (EPNG) and others urged Presiding Administrative Law Judge Charlotte Hardnett to reject calls by a large group of natural gas shippers for summary disposition of a disputed issue involving El Paso's (RP08-426) rates that the Commission set for hearing and that the parties reserved for hearing in a "black box" settlement filed March 11. The disputed issue concerns Article 11.2(b) of the 1996 settlement of El Paso's rate case in Docket No. RP95-363 (the 1996 settlement) and application of Article 11.2(b) to the March 11 settlement rates. The disagreement concerns whether and how two kinds of capacity identified in the March 11 settlement should be counted towards the 4,000 MMcf/d "presumption" that was established in the 3/20/06 FERC order on post-settlement issues: (1) capacity used to provide premium firm hourly services (CRN capacity), and (2) capacity under discounted contracts. A motion supported by the "joint movants" alleges that all capacity in both categories should be excluded in calculating whether the 4,000 MMcf/d threshold is met. Movants assert that only capacity "subscribed at the rate cap level or above" is allowed to be counted towards the 4,000 MMcf/d presumption. Movants allege that so-called CRN-related capacity (Capacity Reserve Nominations) and discounted capacity must be ignored in any Article 11.2(b) analysis. (FNGR No. 2788, pp13-18)
机译：口头辩论已于4月27日星期二进行了审议，加利福尼亚州公用事业委员会（CPUC）与南加州天然气公司（SoCal Gas）和圣地亚哥天然气和电力公司（SGE＆E）一起进行了辩论（CPUC时代/ 。），埃尔帕索天然气公司（EPNG）和其他人士敦促行政法首席法官夏洛特·哈德内特（Charlotte Hardnett）拒绝大批天然气托运人就涉及埃尔帕索（RP08-426）的有争议问题的简易处置提出的要求。委员会开始进行听证，并且当事方保留在3月11日提交的“黑匣子”解决方案中进行听证。有争议的问题与1996年RP95-363号案（1996年，埃尔帕索利率案）的第11.2（b）条有关。结算），并将第11.2（b）条适用于3月11日的结算价格。分歧涉及3月11日解决方案中确定的两种能力是否以及如何计入FERC 3/20/06订单中关于结算后问题的4,000 MMcf / d“推定”：（1）能力用于提供优质的公司小时服务（CRN容量），以及（2）折扣合同下的容量。 “共同动员”支持的一项动议指出，在计算是否达到4,000 MMcf / d阈值时，应排除这两种类别的所有能力。 Movants断言，仅将“在费率上限级别或更高级别上订购的”容量计入4,000 MMcf / d的假定值。 Movants声称，在任何第11.2（b）条分析中都必须忽略所谓的CRN相关容量（容量储备提名）和折现容量。 （FNGR第2788号，第13-18页）

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号