• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 中文学位 >军事人员评估中的测谎研究初探：反应模式背后的人格因素与认知负荷
【6h】

军事人员评估中的测谎研究初探：反应模式背后的人格因素与认知负荷

代理获取
页面导航
  • 目录
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

目录

声明

缩略语表

前言

文献回顾

1 测谎

2人员评估与测谎

3认知负荷

4人格因素

课题研究设计

1 问题的提出

2 研究方案

3 研究意义与创新之处

4研究工具

第一部分 作答选项与加速度

1 材料

2实验方法

3结果

4 讨论

第二部分 反应模式与人格因素

1材料

2 实验方法

3结果

4 讨论

第三部分 Relevant 1认知负荷与说谎任务比较

1 材料

2 实验方法

3 结果

4 讨论

小结

参考文献

附录

个人简历和研究成果

致谢

展开▼

摘要

军事人员评估领域，尤其是征兵工作，需在较短时间内审核成百上千评估对象的心理／精神卫生情况和背景信息，挑选出可能存在问题的人员以进行后续调查。如何从受检者中将未能如实回答的人员挑选出来正是测谎学的用武之地。然而，尽管存在实际需求，该领域的实证研究鲜见于报端，且拘泥于实验室研究法。同时实验室模拟情境与真实条件存在差异，即往研究结果能否作为参考依据有待考量。更令人遗憾的是，虽然人员筛查是常规刑侦、司法测谎工作的应用推广，但传统测谎方法多为一对一测试，工作耗时且仪器昂贵，并无法满足军事人员评估工作的需求。因此，搭建适宜的测试体系是首要任务。
　　本课题基于军事人员评估工作的要求和 CQT测谎学原理，选择适宜测试指标，以待筛查信息作为测谎测验内容（下文称为《筛查测验》），初步搭建适宜于军事人员评估工作的测试体系。测验包含四类职能题目：无关问题（Irrelevant Question）、比较问题（Comparison Question）、一级相关问题（Relevant1）、二级相关问题（Relevant2）。课题研究分为三部分，拟探索真实测试情境下个体对筛查测验的反应模式及其与人格因素、认知负荷的关系，为军事人员选拔领域的测谎研究体系增砖添瓦。
　　与常规一对一测谎CQT不同的是，为了增加题目数量并避免受测者对《筛查测验》的反应定势（Response Set），研究课题从正面（Positive）和负面（Negative），对测试题目（仅比较问题和相关问题）进行描述，例如，正面描述：“我未曾有过酗酒行为”，负面描述：“我有过酗酒行为”，前者引导被试进行“‘是’反应”，后者期望被试予以否定。即实现了刺激的叠加，又避免了反应定势的形成。
　　研究拟回答以下两个问题：
　　1）《筛查测验》与既往 CQT研究结果是否存在差异？《筛查测验》结果是否受测试情境因素影响？
　　2）《筛查测验》是否存在独特的反应模式？与人格因子、认知负荷是否有关？为了探究以上问题，课题研究从以下三部分开展：
　　第一部分
　　目的：研究欲从被试的答题选项和肢体活动指标，间接分析现场测试中受测者在《筛查测验》的反应。
　　方法：（1）情境创设：现场研究法（Field Study）以2015年度新兵入伍心理检测为契机，受测对象均为接受审查的中国公民，同时创建实验室模拟情境作为对照组。两组实验均明确佩戴加速度记录仪（引导被试误以为是生理信号采集器）的上肢尽量保持静止的要求。具体指导语见正文第一部分。（2）实验被试：现场测试共1003名受测者，没有进行回溯验证，平均年龄19.7±0.8岁，男女比例1:0。对照组被试为在校大学生志愿者，共30名，平均年龄17.8±1.1岁，男女比例1:0。（3）数据分析：通过比较两种情境下回答选项及加速度频域特征差异，分析被试的作答反应。
　　结果：实验一发现，随着题目刺激强度的增加（Comparison-Relevant1-Relevant2）,题目的通过人数均有所升高。现场测验组加速度数值较小，而对照组加速度均值则相对大一些。经频域分析，现场测试组在接受测验时，腕部加速度1-6Hz高频段的幅值较小，而对照组在1-6Hz频段幅值较大，这与加速度数值大小有关。但根据频率分析，二组在《筛查测验》不同题目间频域特征是相似的，均在相关问题Relevant1上出现1-3Hz高频加速度。
　　结论：与常规测谎研究“对于比较问题（Comparison Question）而言，所有被试的言语回答都将是不真实的”的结论不同，与相关问题（Relevant）相比，现场测试组和对照组的被试更愿意在比较问题（Comparison Question）上承认自己的缺点或是不恰当行为。同时，虽然测试明确了佩戴加速度记录仪的上肢尽量保持静止的要求，但是两个实验组遵守的程度完全不同，现场测试组中大部分受测者表现出对测试的重视和独立性，而对照组则相对随意一些，反映出两种情境下受测者心理卷入程度的差异。但二者在《筛查测验》不同题目间的加速度频率变化是类似的，均在相关问题Relevant1上出现1-3Hz高频加速度。
　　由实验一结果可知，《筛查测验》结果与既往CQT研究结果存在差异，且在真实测试情境与实验室模拟情境中，受测者的卷入程度并不相同。同时，两组在《筛查测验》的腕部动作加速度变化类似，均在相关问题Relevan1上出现1-3Hz高频加速度，则说明与其它问题相比,《筛查测验》中相关问题子类别 Relevant-1诱发特殊反应，是否如此应进行更进一步分析。
　　第二部分：
　　目的：为了验证实验一结论，课题第二部分以反应时为指标，进一步分析《筛查测验》的反应模式，探索现场测试中反应模式与人格因素的关系。
　　方法：第二部分分为两个实验，实验二如下：（1）情境创设：实验二以某单位新训结束后心理复测为契机创立测试情境，同时设立实验模拟组作为对照组，具体指导语见正文第二部分。（2）实验被试：现场测试共940名被试参加测试，平均年龄17.1±1.9岁，男801名，女49名，均为某单位新入伍学员。对照组共30人，平均年龄为18.5±0.8岁，男女比例1:0。（3）数据分析：两组均以反应时作为认知负荷指标，通过比较两种情境下的测试结果，分析现场测试中受测者对《筛查测验》的反应模式。同时，现场测试亦采集被试的人格数据，拟探索真实测试情境下人格变量与筛查测验结果的关系。实验三，以20名志愿者为被试，男女比例1:0，平均年龄18.9±0.3岁，隐去作答选项，要求明白题干文字意义后操作按键，只记录被试理解每一道题目所需要的时间。
　　结果：实验三排除题目本身字符数和题目表述方式对题目反应时的影响后，《筛查测验》记录的反应时长短可间接反映受测者的认知负荷。非参数差异检验结果表明在现场测试中描述方式对其反应时存在影响，但不影响《筛查测验》反应特征：不论何种测试环境，不论哪种描述方式，大部分被试在相关问题Relevant1上的认知负荷较高。同时，虽然大部分受测者表现出在Relevant1问题上的认知负荷较高，然并非所有人都如此，现场测试中受测者在《筛查测验》上的反应模式呈多样性，但由于印象管理倾向较高，在0.05显著性水平，这些不同反应模式相应的人格因子得分并没有差异。但在0.05显著性水平上，人格因素的确与《筛查测验》反应时有关。结论：第二部分研究发现，现场测试结果与既往研究不同。现场测试中大部分受测者在《筛查测验》Relevant1问题上具有较高认知负荷。与传统CQT研究“对于在相关问题上不存在问题的受测者而言，相关问题无特殊意义，他们倾向于关心比较问题的回答”结论并不一致，因此，现场测试中《筛查测验》反应模式是特殊的，测试题目诱发的认知负荷受情境因素影响，也与人格因素的有关。
　　第三部分：
　　目的：大部分受测者回答Relevant1问题时有着较高的认知负荷，但是受测者回答Relevant1问题时是否隐瞒了真实情况不得而知，因此，研究第四个实验设置了3个反应任务：诚实任务／说谎任务／回答相关问题Relevant1，比较三个任务诱发的认知负荷——－以前额氧合血红蛋白浓度变化DC（HbO）为指标。
　　方法：（1）情境创设：实验四的现场测试以招飞心理检测为平台，具体指导语见正文第三部分。（2）实验被试：现场测试共50人，被试年龄17.8±2.2岁，全是男性，排除因仪器接触不良和误操作影响，共30人数据有效。对照组被试，共34人，平均年龄17.4±1.9岁，其中30人数据有效。（3）数据分析：研究采用主流的近红外光信号分析法，比较不同任务诱发的前额血红蛋白浓度变化差异。被试需在测试前一天按时休息，参试前不得饮用咖啡或食用巧克力。
　　结果：在0.05显著性水平，现场测试中，说谎任务Lying和回答相关问题Relevant1任务均可诱发较强的DC（HbO）反应，实验室模拟情境下，Truth Telling任务诱发较强的DC（HbO）反应。
　　结论：现场测试组与情景模拟组的差异表明测试情景影响被试的认知负荷水平。在0.05显著性水平，现场测试情境下，Relevant1诱发的DC（HbO）反应强烈，表明个体回答相关问题Relevant1时有着较高的认知负荷。

著录项

相似文献

  • 中文文献
  • 外文文献
  • 专利
代理获取

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号