• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Journal of Applied Psychology >On Reconciling Conflicting Meta-Analytic Findings Regarding Integrity Test Validity
【24h】

On Reconciling Conflicting Meta-Analytic Findings Regarding Integrity Test Validity

机译：关于完整性测试有效性的矛盾的荟萃分析结果的调和

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

We react to the Van Iddekinge, Roth, Raymark, and Odle-Dusseau (2012a) meta-analysis of the relationship between integrity test scores and work-related criteria, the earlier Ones, Viswesvaran, and Schmidt (1993) meta-analysis of those relationships, the Harris et al. (2012) and Ones, Viswesvaran, and Schmidt (2012) responses, and the Van Iddekinge, Roth, Raymark, and Odle-Dusseau (2012b) rebuttal. We highlight differences between the findings of the 2 meta-analyses by focusing on studies that used predictive designs, applicant samples, and non-self-report criteria. We conclude that study exclusion criteria, correction for artifacts, and second order sampling error are not likely explanations for the differences in findings. The lack of detailed documentation of all effect size estimates used in either meta-analysis makes it impossible to ascertain the bases for the differences in findings. We call for increased detail in meta-analytic reporting and for better information sharing among the parties producing and meta-analytically integrating validity evidence.
机译：我们对完整性测试得分与工作相关标准之间的关系的Van Iddekinge，Roth，Raymark和Odle-Dusseau（2012a）进行荟萃分析，较早的Ones，Viswesvaran和Schmidt（1993）进行荟萃分析。关系，哈里斯等。 （2012）和Ones，Viswesvaran和Schmidt（2012）的回应，以及Van Iddekinge，Roth，Raymark和Odle-Dusseau（2012b）的反驳。通过重点研究使用预测性设计，申请人样本和非自我报告标准的研究，我们强调了2个荟萃分析的发现之间的差异。我们得出结论，研究排除标准，伪影校正和二阶采样误差不太可能解释发现的差异。由于缺乏用于荟萃分析的所有效应量估计值的详细文档，因此无法确定结果差异的基础。我们呼吁在荟萃分析报告中增加更多细节，并在产生和进行荟萃分析整合有效性证据的各方之间更好地共享信息。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号