...
  • 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>Lithos: An International Journal of Mineralogy, Petrology, and Geochemistry >Reply to comment on 'Paleokarst on the top of the Maokou Formation: further evidence for domal crustal uplift prior to the Emeishan flood volcanism' by Bin He, Yi-Gang Xu, Jun-Peng Guan & Yu-Ting Zhong, Lithos 119 1-9, 2010
【24h】

Reply to comment on 'Paleokarst on the top of the Maokou Formation: further evidence for domal crustal uplift prior to the Emeishan flood volcanism' by Bin He, Yi-Gang Xu, Jun-Peng Guan & Yu-Ting Zhong, Lithos 119 1-9, 2010

机译：何斌，徐以刚，关俊鹏，钟玉婷，钟丽婷119-1号对“茅口组顶部的古岩溶：峨眉山洪水火山爆发之前穹顶地壳隆升的进一步证据”的评论答复2010年9月9日

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

We welcome the comments of Ukstins Peate et al. (2011) on our recent paper (He et al., 2010a), which provide us with an opportunity to extend our discussion on paleokarst between the Maokou Formation and the Emeishan basalts. Ukstins Peate et al. (2011) question the existence of karstic surface of the Maokou limestone described by He et al. (2010a). Instead they contend that the earliest Emeishan magmas were erupted at, or below, sea level in the center of the Emeishan Large Igneous Province (ELIP), rejecting the pre-volcanic domal uplift model proposed by He et al. (2003). Their arguments are largely based on their interpretations of field observations such as (a) sedimentary continuity across the Guadalupian-Lopingian Boundary (G-LB) in the center of the ELIP and (b) the faulted contact between Emeishan basalt and Maokou Formation.
机译：我们欢迎Ukstins Peate等人的评论。 （2011年）在我们最近的论文中（He et al。，2010a），这为我们提供了扩展关于茅口组和峨眉山玄武岩之间古岩溶的讨论的机会。 Ukstins Peate等。 （2011年）质疑He等人描述的猫口石灰岩岩溶表面的存在。 （2010a）。相反，他们认为，峨眉山最早的岩浆是在峨眉山大火成岩省（ELIP）中心海平面或以下的海平面喷发的，但拒绝了He等人提出的火山前穹隆抬升模型。 （2003）。他们的论证主要基于对野外观测的解释，例如：（a）ELIP中心的瓜达路普-洛平岩边界（G-LB）上的沉积连续性;（b）峨眉山玄武岩与茅口组之间的断层接触。

著录项

相似文献

  • 外文文献
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号