• 主题
高级搜索  >
历史搜索 清空历史
首页> 外文期刊>AJOB Primary Research >Informed Consent Forms in Oncology Research: Linguistic Tools Identify Recurrent Pitfalls
【24h】

Informed Consent Forms in Oncology Research: Linguistic Tools Identify Recurrent Pitfalls

机译：肿瘤学研究中的知情同意书：语言工具可识别复发的陷阱

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
       
页面导航
  • 摘要
  • 著录项
  • 相似文献
  • 相关主题

摘要

Background: Understanding of informed consent forms (ICFs) for clinical research remains insufficient despite attempts to simplify them. Through linguistic discourse analysis, we sought to identify pitfalls within the text of ICFs that could hinder readers' understanding of participation in research. Methods:We conducted a linguistic discourse analysis on a qualitative sample of 19 ICFs approved by research ethics committees (RECs) for oncology protocols and explored whether our findings also applied to standard U.S. documents available online. Results: We identified five major categories of language patterns that were problematic with respect to ensuring informed consent. We categorized them as follows: "bypassing consent," "seeker–supplier inversion," "interlocking Russian dolls," "vanishing author," and "one size fits all." At least one instance of these findings existed in all analyzed forms (median 10 per ICF, range 1–18) and in national templates and U.S. documents. Conclusions: Linguistic discourse analysis identified recurrent pitfalls in the language of REC-approved ICFs and templates. This approach may provide new tools to improve ICFs.
机译：背景：尽管尝试简化知情同意书（ICF），但仍不足以用于临床研究。通过语言话语分析，我们试图找出ICF文本中的陷阱，这些陷阱可能会阻碍读者对参与研究的理解。方法：我们对由研究伦理委员会（RECs）批准的19种ICF的定性样本进行了语言学语篇分析，以研究肿瘤学方案，并探讨了我们的发现是否也适用于在线提供的标准美国文献。结果：我们确定了五种主要的语言模式类别，这些类别在确保知情同意方面存在问题。我们将它们归类为：“绕过同意”，“搜索者-供应商反转”，“俄罗斯玩偶互锁”，“消失的作者”和“一刀切”。这些发现至少有一个实例存在于所有分析形式中（每个ICF中位数为10，范围1-18），以及国家模板和美国文件中。结论：语言话语分析确定了REC批准的ICF和模板语言的反复出现的陷阱。此方法可能提供改进ICF的新工具。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱：kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备：11010802029741号 ICP备案号：京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有

  • 客服微信

  • 服务号