吕留良

摘要： 黄周星是明清易代之际遗民文人群体中的传奇人物,后半生主要活动于江南一带。在江南文坛,黄周星交游甚广,好友戚玾、吕留良与尤侗均为黄周星所赞赏。他们以文章相交相知,感情真挚,诗文唱和持续了多年,留下了当时文坛交游的佳话。

摘要： 黄道周与吕留良作为明末清初的两代遗民,拥有相同的遗民身份与抉择,却有着不同的历史命运与困境。清廷标榜黄道周作为大明遗民的忠贞气节,却将吕留良视为清朝统治下的臣民,指责其不守臣民的本分。然而吕留良的真实心态,与黄道周是一致的。吕留良辑存黄道周的佚诗,对其中的抗清精神给予了高度评价,由此寄托对黄道周的崇敬之情与己身反清复明的心愿。从华夷之辨与君臣伦理的角度分析,黄道周是出于对君臣伦理的维护而抗清,而吕留良主张夷夏之防大于君臣之伦,更倾向于因夷夏之防而抗清。黄道周与吕留良的遗民情结均是刚毅、自强精神的体现,两代遗民都值得赞佩。

摘要： 以往对于吕留良理学思想的讨论,基本上都是以“尊朱辟王”来概括其思想立场。实际上“尊朱辟王”的说法并不合适,因为这样的解释是比较含糊的,不能很准确地表达吕氏所处时代的思想状况、吕氏本身对于自我身份的认同以及吕氏思想的基本价值倾向。有鉴于此,对于吕氏理学思想的概括可以视为“批判理学”,这样更能体现处于明清易代之际以遗民身份自限的这样一种具体的理学思想形态。吕氏理学思想显然是批判王学的,但是又跟一般意义上的朱子学不一样,这是由于吕氏所处的特殊生活氛围和身份意识所决定的。

摘要： 明末清初,王夫之依据朱熹《四书章句集注》解《论语》“君子所贵乎道者三”,并且认为当时重要的朱子学者吕留良的解读是主见成说,与朱熹《集注》相违背,因而提出批评。然而事实上,吕留良同样是依据朱熹《集注》进行解读,特别强调平时的居敬涵养、慎独省察,讲的是“平生本领”,与王夫之强调“在此三者上用工夫”相一致,以致于他的朱子学研究,后来仍得到王夫之的肯定,从而表明他们在朱子学研究上并无根本的差别,且具有共同的旨趣,而有助于明末清初朱子学的复兴。

摘要： 湖南省图书馆所藏题为吕留良编选的唐诗选本 《唐诗选》,迄今不为学界所知.该选应成书于雍正二年(1724)后,但并非由吕留良亲选.《唐诗选》在评点注释体例上颇为独到,编选的文献资料具有学术价值.

摘要： 吕留良为清初朱学代表,其有关 《中庸》 的诠释,可以说是"接着"朱子讲的.他一方面顺承朱子《中庸章句》解说的脉络,延续朱子《中庸》诠释的问题性,吸取了前者许多的理学观念和诠释学资源,同时又针对俗学、异学的论点而提出自己的诠释主张.如针对异学之以圣人之教为外铄的错误看法,吕留良认为性、道、教内在关联,且以道为中心,性上着不得"修"字,提倡"修道而性复其中".另外,他否定了以心之动静时节来区分戒惧与慎独工夫的做法,指出戒惧与慎独并非平行对立的两对工夫,而是两节工夫.在对"尽性"的理解上,吕留良亦指出"尽性"并非异端所言之见性、了性,"尽性"其实包含了内外、彼我两面,是内而尽己,外而尽人、尽物的一个兼而尽之的过程.吕留良的《中庸》诠释在清初思想史上占有一定的地位,是清初朱学复兴的一个反映,了解其思想,对于把握该时代整体思想状况具有重要意义.

摘要： 金庸小说《鹿鼎记》,开篇借吕留良之口,讲述自秦至清帝退位2133年来,围绕“打天下,坐天下”的皇位争夺,过程的血腥与目的的残酷,皆源于“秦失其鹿,天下共逐之”的那只“鹿”。对“鹿”的态度,史上最坦诚者,首推蒯通。当时,刘邦作为得“鹿”者,把刀架到他脖子上,逼他交代为韩信反叛出谋划策的罪行。

摘要： 吕留良在诗文批评中标举"奇横"说,独具识见."奇横"说针对明末清初熟俗软媚的科举文风而提出,是吕留良遗民思想的艺术表达,代表着一种内心坚持的清高傲世姿态和睥睨外物的气度."奇横"指作品造意纵横奇放,笔势健拔遒劲,文气肆意流贯的状态,是一种合乎法度的变化之美,可视为诗文的整体风格和审美境界.其审美内涵,包括生新跌宕的章法和意脉、苍劲有力的骨气和平淡自然的风格三个方面.吕留良在诗文创作中师法"奇横"说.他在重释杜诗艺术经验和承继苏轼文论精神的基础上提倡的"奇横"说,对清代及民国诗学和词学批评都产生了深远影响.

摘要： 《医贯砭》是清代名医徐大椿撰写的一部医学著作.明末清初温补学说盛行,在当时产生了流弊.批评《医贯》所代表的温补学说,也就成为了清代医学界的时代思潮.也可以说,徐大椿批判《医贯》契合了时代的需求.但另一方面,徐大椿撰写《医贯砭》还有复杂的原因,值得探究.徐大椿写作《医贯砭》，表面上是批判赵献可，实际上针对的更是吕留良。因为吕留良推动了《医贯》的发行。但问题是，吕留良所推动的是《吕晚村先生评医贯》，而不是赵献可本来的《医贯》，两者之间并不完全相同，因为吕留良在评《医贯》时，并不是出奴入主，力为尊崇，而是认为赵献可过于偏执。其在《形景图说》末评论道：“以之治败证则神效，而以治初病则多疏，实际上，徐灵胎在批判《医贯》时，也意识到了吕留良与赵献可学术并不完全一致，不过，他认为这只是“晚村一隙之明也”。更为重要的是，徐大椿在评论时言语极为激烈，近乎谩骂。这样的评论连四库馆臣也觉得有点偏激，徐灵胎之所以对吕留良如此苛刻，有学术上的原因。徐氏宗汉学，推崇汉代及以前学问，而对汉以后学术持否定态度。与徐大椿不同，吕留良推崇宋学的主要代表朱熹。徐大椿把批判的火力指向吕留良还应该有政治的原因。与吕留良不同，徐大椿尊崇清廷。之所以认为徐大椿批评吕留良有政治上的因素，还在于当时学术界只要论及吕留良均是批评态度。总之，对于吕留良的医学要客观评价，不能因为《医贯砭》而全盘否定，因为《医贯砭》的撰写有多种复杂因素，并不完全是客观之言。

摘要： 吕留良,又名光轮,字庄生,又字用晦,号晚村,浙江崇德(今浙江省桐乡市)人.明末清初著名思想家、文学家、时文评选家.梁启超因未曾全面阅读吕留良著作,仅从《大义觉迷录》获得一个间接的印象,片面地将吕留良定位为八股文选家,没有读出吕留良隐藏在八股文评点背后思想意涵,以至于引起了时人的不满.包赉就为吕留良鸣不平,他说:"一个于选家二字素所愧耻的人,断定他是评选家是冤枉;一个不讲心性哲理的人,断定他是道学家也是冤枉;一个为恢复民族运动言之成文、行之成理的人,说他是没有学问,益发是冤枉."诚如包赉所言,学界对吕留良还有很多误解与冤枉,要祛除这些误解与冤枉,有必要对吕留良八股文选本中的思想内蕴作一番阐扬探究.

摘要： 《医贯砭》是清代名医徐大椿撰写的一部医学著作.明末清初温补学说盛行,在当时产生了流弊.批评《医贯》所代表的温补学说,也就成为了清代医学界的时代思潮.可以说,徐大椿批判《医贯》契合了时代的需求.但另一方面,徐大椿撰写《医贯砭》还有复杂的原因,作者认为《医贯砭》的批判矛头在吕留良。

摘要： 吕留良不但是明末清初杰出的学者、思想家,也是伟大的医学家.他的儒者身份,时文批评家经历使他在评注《医贯》时显示出重视主脑，结构、字眼等文章笔法的特点.